在熱播一年多后，電影《芳華》惹上了侵權(quán)官司，原告肖先生認(rèn)為該電影抄襲自己的劇本《藍(lán)姆伽的救贖》，將電影版權(quán)方及導(dǎo)演馮小剛告到法院索賠300余萬(wàn)元。在今日（4月11日）下午的庭審中，四被告的代理人表示，電影由同名小說(shuō)改編而成，已經(jīng)與原小說(shuō)《芳華》作者嚴(yán)歌苓簽訂協(xié)議，有合法來(lái)源，要求駁回起訴。

　　原告稱劇本托人郵件傳給馮小剛

　　今日（4月11日）下午，馮小剛未到庭審現(xiàn)場(chǎng)。四被告分別為北京耀萊影視文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱耀萊公司）、浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱東陽(yáng)公司）、華誼兄弟電影有限公司（簡(jiǎn)稱華誼公司）和馮小剛，四被告均由代理人出庭應(yīng)訴。

　　原告肖先生訴稱， 2015年1月，他獨(dú)立創(chuàng)作完成《藍(lán)姆伽的救贖》，并于2015年1月8日將劇本發(fā)給胡某，希望胡某將劇本推薦給馮小剛。因楊某與馮小剛關(guān)系比較密切，胡某將劇本發(fā)至楊某的郵箱，郵件標(biāo)題為《遠(yuǎn)征軍》。20多天后，原告獲悉馮小剛團(tuán)隊(duì)對(duì)于劇本有初步認(rèn)可，并希望原告進(jìn)一步修改。為此，原告又花了1個(gè)多月時(shí)間修改，于2015年3月25日發(fā)送給胡某，由胡某轉(zhuǎn)發(fā)給楊某。

　　肖先生說(shuō)，此后幾個(gè)月，胡某聯(lián)系相關(guān)人員均未取得進(jìn)一步合作的準(zhǔn)確答復(fù)。后來(lái)電影《芳華》于2017年12月15日上映，原告發(fā)現(xiàn)電影故事內(nèi)容與其劇本《藍(lán)姆伽的救贖》高度近似。人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)上與原告涉案作品均存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，整體情節(jié)的排布及推演過(guò)程基本一致。原告認(rèn)為被告的上述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告作品的改編權(quán)和攝制權(quán)的侵權(quán)，故將四被告訴至法院，要求停止涉案電影《芳華》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；馮小剛公開賠禮道歉，消除影響；賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

　　庭審時(shí)，被告方不同意訴訟請(qǐng)求。其中，東陽(yáng)公司的代理人認(rèn)為，原告一方面無(wú)法證明自己是《藍(lán)姆伽的救贖》的著作權(quán)人，且被告未接觸到該劇本。東陽(yáng)公司還表示，《芳華》與《藍(lán)姆伽的救贖》不具有實(shí)質(zhì)性相似，沒(méi)有相同或相似的表達(dá)，且原告主張的相似內(nèi)容不是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)該受到《著作權(quán)法》保護(hù)。且《芳華》劇本有合理創(chuàng)作來(lái)源。電影是由同名小說(shuō)改編而成，該公司已經(jīng)與原小說(shuō)《芳華》作者嚴(yán)歌苓簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　被告方表示沒(méi)接觸過(guò)劇本

　　庭審中，馮小剛一方補(bǔ)充說(shuō)，他們也沒(méi)有接觸過(guò)涉案劇本，原告主張接收劇本的郵箱及接收人與馮小剛無(wú)關(guān)。楊某可能在某工作場(chǎng)合與他有過(guò)一面之交，但是沒(méi)有私交，互相沒(méi)有聯(lián)系方式。電影《芳華》的改編和攝制均有合法來(lái)源。

關(guān)于四被告提供的未接觸過(guò)原告方作品的觀點(diǎn)，原告稱，與被告的聯(lián)系是通過(guò)案外兩名證人，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，今日（4月11日）無(wú)法出庭。

在舉證期間，原告拿出兩劇本對(duì)比稱，框架、人物關(guān)系、人物背景燈、畫外音設(shè)計(jì)相似?！端{(lán)姆伽的救贖》是一個(gè)留學(xué)生班和兩個(gè)主要人物的組合，《芳華》是一個(gè)文工團(tuán)女生班和兩個(gè)主要人物組合，且都是在戰(zhàn)爭(zhēng)背景之下。原告還表示，《藍(lán)姆伽的救贖》是一個(gè)班級(jí)以及班級(jí)中的兩個(gè)主要人物組成了故事框架，后面還涉及五位配角，劇本在班級(jí)中有一個(gè)小反派和一個(gè)少數(shù)民族?！斗既A》中也有。

　　對(duì)此，東陽(yáng)公司質(zhì)證稱，《藍(lán)姆伽的救贖》劇本與《芳華》電影從故事主題思想、表達(dá)方式、設(shè)計(jì)等都不存在相同或者相似，認(rèn)為原告主張的都是思想范疇。電影中的旁白與《芳華》小說(shuō)中第一人稱創(chuàng)作方式相符。兩個(gè)作品的內(nèi)容表達(dá)完全不一致。華誼公司認(rèn)為，電影《芳華》與劇本《藍(lán)姆伽的救贖》表達(dá)完全不同的故事，且原告主張的也不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

　　被告認(rèn)為，馮小剛是電影《芳華》的導(dǎo)演，嚴(yán)歌苓是編劇，這證明了電影來(lái)自小說(shuō)《芳華》?！胺既A的創(chuàng)作符合嚴(yán)歌苓的個(gè)人背景，其在文工團(tuán)工作過(guò)，也做過(guò)舞蹈演員，在戰(zhàn)場(chǎng)上做過(guò)軍醫(yī)，符合其個(gè)人經(jīng)歷。我公司獲得了改編和創(chuàng)作的權(quán)利?！睎|陽(yáng)公司代理人稱。

　　鑒于雙方都需要有補(bǔ)充提交的材料及意見(jiàn)，該案將擇日再次開庭。

閱讀數(shù)