時(shí)至今日，我依然不認(rèn)為這場(chǎng)新型冠狀肺炎有其特別性，這也是一直沒(méi)有寫(xiě)關(guān)于這次新冠肺炎相關(guān)文章的原因。請(qǐng)注意，我只是在說(shuō)這場(chǎng)疫情的普通與平凡，并沒(méi)有說(shuō)它不嚴(yán)重，我當(dāng)然承認(rèn)這次事件的嚴(yán)重性，當(dāng)然看到了無(wú)數(shù)鮮活的生命在這場(chǎng)事故中遭受的令人悲痛的罹難，但我們必須承認(rèn)這次疫情與以往任何人類歷史中的災(zāi)難并無(wú)不同，它在歷史的長(zhǎng)河中發(fā)生過(guò)無(wú)數(shù)次，以戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫、洪水、地震、思想運(yùn)動(dòng)等不同的名字出現(xiàn)，而且在未來(lái)依然還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。
沒(méi)錯(cuò)，依然以不同的名字，同樣的形式繼續(xù)發(fā)生，而人們的反應(yīng)和看法也依然會(huì)一如既往。
如果一定要說(shuō)這次災(zāi)難與以往的差異性，我想唯有一點(diǎn)，那就是這場(chǎng)災(zāi)難發(fā)生在如今這個(gè)時(shí)代，發(fā)生在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息化極度成熟的時(shí)代，這意味著我們?cè)诘谝粫r(shí)間了解到這次疫情情況的同時(shí)，也可以聆聽(tīng)到任何一個(gè)角落對(duì)此發(fā)出的聲音。當(dāng)我們同時(shí)聽(tīng)到這千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)不同聲音時(shí)、當(dāng)所有人以一個(gè)觀察者+參與者的身份存在時(shí)，其吊詭性就出現(xiàn)了。
那些溫馴的面容變得猙獰，那些冷靜的心緒變得狂熱，那些平凡的事物變得崇高，那些理智的雙眸變得盲目，那些常識(shí)的認(rèn)知變得顛覆，那些親密的關(guān)系變得遙遠(yuǎn)，那些熟悉的規(guī)則變得陌生。
在這一時(shí)刻，這個(gè)世界看似面目全非，其實(shí)卻是本相畢露，那些恐懼、貪婪、自私、狹隘、無(wú)知、空洞都一覽無(wú)余地暴露在白日之下。
所以從某種意義上而言，這里闡述的一些論點(diǎn)是“反社會(huì)”的，某些人看完一定會(huì)勃然大怒，但其實(shí)這些看法并不是什么新鮮開(kāi)拓性的論點(diǎn)，甚至可以說(shuō)已經(jīng)是老生常談。我并不想對(duì)此作出過(guò)多的解釋和辯護(hù)，因?yàn)殛U述這些基本性的“常識(shí)”對(duì)于很多具有獨(dú)立思考能力的人來(lái)說(shuō)已經(jīng)是浪費(fèi)時(shí)間，而對(duì)于那些混沌無(wú)知的人而言，你說(shuō)什么他們都不會(huì)接受，因?yàn)樗麄円呀?jīng)喪失了對(duì)新鮮事物的接受力與思辨力，永遠(yuǎn)停留在原始思維。
人們總覺(jué)得讀史可以避免重蹈覆轍，但如果歷史讀的夠多的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史總是驚人的相似，因?yàn)閹浊陙?lái)進(jìn)化的是科技卻不是人性，人性內(nèi)核一旦在遭受到外界沖擊后，自然就會(huì)剝離被文明粉飾的外殼，展現(xiàn)出最原始、最真實(shí)的面目，這也就是歷史總是不斷輪回的原因。如果你去詳細(xì)了解過(guò)中外歷史上任何一次重大災(zāi)難，無(wú)論是十字軍東征、中世紀(jì)黑死病、西班牙流感、切爾諾貝利事件、埃博拉病毒、神戶地震，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)這次新冠肺炎你所經(jīng)歷的一切都是前人所經(jīng)歷過(guò)的，哪怕是在一些虛構(gòu)的作品中，你也可以窺見(jiàn)這類事件的始終。
在這次疫情中，有兩部電影被反復(fù)提及，一個(gè)是韓國(guó)導(dǎo)演金成洙的《流感》，一個(gè)是美國(guó)導(dǎo)演斯蒂文索德伯格的《傳染病》，兩部電影用不同的手法為觀眾呈現(xiàn)出了一場(chǎng)疫情中社會(huì)、國(guó)家、個(gè)人的真實(shí)反應(yīng)，舍棄某些經(jīng)過(guò)加工的戲劇沖突，你完全可以將這兩部電影當(dāng)做一個(gè)紀(jì)錄片去觀看，這次疫情如今還沒(méi)有結(jié)束，但電影已經(jīng)結(jié)束，我甚至惡作劇地猜想會(huì)不會(huì)有某些“先知”會(huì)以電影情節(jié)去預(yù)測(cè)事件的發(fā)展。
《流感》是標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)娛樂(lè)片，以災(zāi)難片+驚悚片的題材為我們呈現(xiàn)出一場(chǎng)流感在韓國(guó)引發(fā)的動(dòng)蕩。為了符合災(zāi)難片的敘事節(jié)奏，流感在其中被設(shè)置為極高傳染率與高速爆發(fā)性，感染的人往往很快就不治身亡，韓國(guó)政府為此采取了一些緊急甚至極端的措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)。剝離其中某些劇情需要的娛樂(lè)因素，你會(huì)發(fā)現(xiàn)很多疑惑都可以在電影中得到印證。
在疫情最初，很多人批評(píng)武漢政府對(duì)于疫情的披露不及時(shí)，而后武漢市長(zhǎng)周先旺先生在一次采訪中回應(yīng)：對(duì)于疫情的通報(bào)要符合《傳染病防治法》，作為政府必須得到授權(quán)后，依法披露，引起民眾對(duì)這一說(shuō)法的巨大質(zhì)疑。在《流感》中，你可以看到韓國(guó)總理對(duì)于這一事件的態(tài)度，在議員提出要將事件對(duì)外公布時(shí)，韓國(guó)總理如此回應(yīng)：“人類在危機(jī)面前是無(wú)法冷靜的，如果宣布了，人們就鬧翻天了，反而比病毒更加可怕。”
沒(méi)錯(cuò)，比起流感也許民眾的恐慌會(huì)給這個(gè)社會(huì)造成更大的災(zāi)難。
所以我覺(jué)得在大家質(zhì)疑武漢市張周先生對(duì)事件披露是否及時(shí)時(shí)，更應(yīng)該思考的是周先生對(duì)疫情披露的時(shí)間點(diǎn)沒(méi)有使其造成更大的傷害（這種傷害包括病毒的傳播和恐慌會(huì)引起的動(dòng)蕩）？
當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題不會(huì)有答案，因?yàn)槲覀儧](méi)辦法去證實(shí)另一種可能性，可是往往思考的方式與寬度比答案更有價(jià)值。
對(duì)于傳染病的控制手段，自古以來(lái)最有效的就是三種方法：控制傳染源，切斷傳播途徑，保護(hù)易感人群。
武漢封城，無(wú)疑采取的是控制傳染源的手段，可是由此又引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于武漢市未被感染的人群來(lái)說(shuō)，是不是存在巨大的危險(xiǎn)性？如果隔離措施不當(dāng)，會(huì)不會(huì)在武漢市內(nèi)交叉感染造成更多的病患？（這也是日本撤僑官員因?yàn)楦綦x不當(dāng)導(dǎo)致一人染病而自殺的原因。）
那么進(jìn)而又引出了另一個(gè)更為深刻的問(wèn)題：如果承認(rèn)封城會(huì)對(duì)一定健康的武漢市民造成危險(xiǎn)，那么此舉是否有悖倫理？武漢市民是否存在被迫地犧牲小我成全大我？我們由此可以想到那個(gè)著名的道德困境——電車難題：在失控的火車軌道上，你是救一個(gè)人還是救五個(gè)人？人命可否以數(shù)量去衡量？
在《流感》這部電影中，ZF 官員將病毒高發(fā)地盆塘區(qū)進(jìn)行封鎖隔離，設(shè)置治療檢查大本營(yíng)。但單方面推行的隔離措施引起醫(yī)生和民眾異議，醫(yī)生反對(duì)此舉認(rèn)為如果將感染者和可能感染者放在一起的話，感染速度會(huì)急劇上升，感染率百分之五十的病毒會(huì)造成20萬(wàn)盆塘市民喪生，韓國(guó)總理對(duì)此回答：“如果不采取此舉，則會(huì)造成韓國(guó)人民（5100萬(wàn)）的百分之五十喪生?！?/span>
韓國(guó)總理選擇犧牲一部分盆塘市民來(lái)守護(hù)整個(gè)大韓民國(guó)，韓國(guó)總統(tǒng)得知此舉時(shí)反問(wèn)道：“難道盆塘市民就不是大韓民國(guó)的國(guó)民么？”
正如前文所言，這是自古以來(lái)的道德困境，注定不會(huì)有一個(gè)所有人都認(rèn)同的答案，前一段時(shí)間引起媒體激烈討論的《奇葩說(shuō)》議題：“在一場(chǎng)大火中，是救一幅名畫(huà)還是救一只貓？”正是對(duì)于電車難題的改編延伸，李誕在節(jié)目中持反方觀點(diǎn)，他認(rèn)為應(yīng)該救貓，在其辯論中說(shuō)過(guò)這樣一句話：“正是這些為了一些宏偉的事業(yè)、遠(yuǎn)大的目標(biāo)而犧牲別人的人，頻頻地讓我們這個(gè)世界陷入大火?！?/span>
李誕的說(shuō)法也許在這一事件中并不適用，甚至很多人都會(huì)認(rèn)為對(duì)于封城這一行為完全沒(méi)有探討的必要，所謂的探討在嚴(yán)峻的形式面前只是書(shū)生式的迂腐和優(yōu)柔寡斷。但持如此說(shuō)法的人，那只是因?yàn)槟悴皇恰俺侵腥恕?，你只是以一個(gè)局外人的角度去看待問(wèn)題。我想說(shuō)的是，對(duì)于這類問(wèn)題也許永遠(yuǎn)不會(huì)有答案，但對(duì)于這類問(wèn)題的探討，卻正是人文主義建立的基石，而只有人文主義的建立，“人”才為人。
與《流感》偏重商業(yè)娛樂(lè)片不同，《傳染病》則更為嚴(yán)謹(jǐn)、客觀，片方請(qǐng)來(lái)了哥倫比亞大學(xué)感染和免疫中心的教授作為電影的醫(yī)學(xué)顧問(wèn)，學(xué)術(shù)般地為觀眾科普了病毒傳播過(guò)程、基本傳染指數(shù)等一系列科學(xué)問(wèn)題。擅長(zhǎng)群像式拍攝手法的導(dǎo)演斯蒂文索德伯格，在這部電影中更是為我們呈現(xiàn)出了社會(huì)各個(gè)階層、各個(gè)職業(yè)的人物在面對(duì)疫情的真實(shí)反應(yīng)，其中有冷酷的政客、前線不幸染病的醫(yī)生、投機(jī)的商人、無(wú)人問(wèn)津的患者...... 千姿百態(tài)的眾生相躍然紙上。
其中有兩個(gè)細(xì)節(jié)特別值得玩味，一是勞倫斯費(fèi)仕伯恩飾演的疾控中心負(fù)責(zé)人奇弗醫(yī)師，得知病毒的高危性后，在公布疫情前夕將消息透露給自己的女朋友讓其盡快逃離芝加哥，而因此遭受到“利用職權(quán)為身邊人謀利”等一系列指控。
這使我想到了李WL醫(yī)生事件，2019年12月31日李WL在意識(shí)到新冠肺炎的嚴(yán)重性時(shí)，在武漢大學(xué)臨床04級(jí)班級(jí)群里發(fā)布消息說(shuō)：“華南海鮮市場(chǎng)確診了7例SARS冠狀病毒”，提醒同為臨床醫(yī)生的同學(xué)“讓家人親人注意防范”。三天后，他因“在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布不實(shí)言論”，而被轄區(qū)派出所提出警示和訓(xùn)誡。2020年2月7日，醫(yī)生李WL在抗擊新型冠狀病毒感染的肺炎疫情工作中不幸感染，經(jīng)全力搶救無(wú)效去世。
至此，全網(wǎng)一片嘩然，指責(zé)武漢市相關(guān)部門(mén)未對(duì)其言論有所重視導(dǎo)致了“吹哨人”李文亮醫(yī)生的犧牲及疫情的大面積擴(kuò)散，那張訓(xùn)誡書(shū)也將相關(guān)部門(mén)永遠(yuǎn)地釘在了恥辱柱上，李文亮醫(yī)生由當(dāng)時(shí)的“造謠者”變?yōu)榱丝删吹挠⑿邸?/span>
但是，在我們緬懷李醫(yī)生的同時(shí)，卻有幾個(gè)問(wèn)題該思考：李文亮醫(yī)生到底是不是造謠者？相關(guān)部門(mén)的訓(xùn)誡是否合理？李文亮醫(yī)生到底是不是英雄？
如今看來(lái)，李醫(yī)生當(dāng)然不是造謠者，他以一個(gè)專業(yè)醫(yī)師的身份第一時(shí)間對(duì)外發(fā)出了警告。但是試想，如果在另一個(gè)時(shí)空、在一個(gè)病毒存在并在起初就得到有效控制的時(shí)空，李文亮醫(yī)生對(duì)民眾而言還是不是造謠者？
而對(duì)李文亮醫(yī)生的訓(xùn)誡，相關(guān)部門(mén)公布的通告如下：“一些網(wǎng)民在不經(jīng)核實(shí)的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上公布、轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息，造成不良社會(huì)影響。公安機(jī)關(guān)經(jīng)觀察核實(shí)，已傳喚8名違法人員，并依法舉行處置懲罰。”
從通告上看，如果是在當(dāng)時(shí)疫情未被權(quán)威部門(mén)證實(shí)的情況下看，李醫(yī)生被有關(guān)部門(mén)訓(xùn)誡確實(shí)合法，這也是避免社會(huì)秩序造成影響所采取的必要舉措。正如前文所言，在某種情況下，哪怕信息屬實(shí)，但民眾恐慌所造成的危害也許會(huì)比病毒更為嚴(yán)重?？墒窍嚓P(guān)部門(mén)的做法雖然合法，但是否合理？對(duì)于一個(gè)專業(yè)醫(yī)師于班級(jí)群聊天所發(fā)出的內(nèi)容，其舉措是否過(guò)于敏感、武斷？
而且從通告內(nèi)容中我們可以看出，李文亮醫(yī)生是在“網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不實(shí)信息”，前文有所提及李醫(yī)生發(fā)出警告的群是武漢大學(xué)臨床04級(jí)的班級(jí)群，也就是說(shuō)是他的私人同學(xué)群。這也引出了第三個(gè)問(wèn)題，在私人群對(duì)親朋好友發(fā)出警告的李醫(yī)生到底算不算英雄？
那么進(jìn)而又將引出一系列的問(wèn)題：英雄的定義該是什么？我們?yōu)槭裁葱枰⑿?？今世還值得英雄出現(xiàn)么？這些問(wèn)題都值得深思。
《傳染病》這部電影中另一個(gè)值得玩味的細(xì)節(jié)則是關(guān)于發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)氖录玫侣屣椦莸莫?dú)立記者，與藥商勾結(jié)后在其博客上大肆宣揚(yáng)存在病毒特效藥——連翹（一種中草藥制品），導(dǎo)致市面上的連翹被搶購(gòu)一空，甚至在某些藥房引發(fā)暴行。這部神預(yù)言的電影很難不使得我們想到前一段時(shí)間的雙黃連事件，而更巧的是雙黃連口服液的成分中恰好正有連翹。
1月31日晚，人民日?qǐng)?bào)于微博發(fā)表“31日從中國(guó)科學(xué)院上海藥物所獲悉，中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”，引發(fā)全國(guó)對(duì)雙黃連口服液的搶購(gòu)，甚至雙黃蓮蓉月餅也被搶購(gòu)一空。
在這一事件中我們看到的是政府公信力的缺失與民眾的愚昧。
很難想象這么荒誕的事件竟然源于最權(quán)威的官方媒體——人民日?qǐng)?bào)，如果官媒傳遞的信息都無(wú)法做到真實(shí)準(zhǔn)確，那么民眾又該靠什么獲取信息、信任又該如何依靠？而且在這樣一個(gè)話語(yǔ)權(quán)被掌控的機(jī)體下，如果官媒的公信力喪失，則會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)一系列媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等都喪失信任。
以此觀之，我們是否應(yīng)該重新思考一下新聞自由與新聞道德？
而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，民眾真的如此愚昧么？
是的。
在古斯塔夫勒龐貝的《烏合之眾》一書(shū)中提出，群體的形成意味著個(gè)性的消失，展現(xiàn)出一致性的低智商、情緒化、盲目性，所有人都屈從于一個(gè)群體性的目標(biāo)和價(jià)值觀，哪怕這個(gè)目標(biāo)再為荒謬。
在這次事件中我們可以看到，在官媒報(bào)道后，所有人都在議論雙黃連口服液，暗示性在此產(chǎn)生、群體就此形成，原本作為個(gè)人的獨(dú)立意志和理性也隨之喪失，所有人都在以雙黃連口服液為最終目標(biāo)，無(wú)意識(shí)的人格在此時(shí)起到指導(dǎo)性的作用，進(jìn)而表現(xiàn)出一致性的狂熱、愚昧、沖動(dòng)等特征，鬧劇就隨之發(fā)生了。
《傳染病》中出現(xiàn)了在藥房對(duì)連翹的打砸搶的行為，幸而在雙黃連搶購(gòu)的事件中此類行為并沒(méi)有發(fā)生，但不要以此錯(cuò)誤的認(rèn)為本國(guó)國(guó)民具有更高的文明性，在我看來(lái)只是僥幸，還記得釣魚(yú)島事件中街頭對(duì)日系車、日料店的打砸搶么？
在另一部與疫情相關(guān)的巨著《鼠疫》中，加繆對(duì)人性的愚昧有過(guò)另一番表述：“人世間的罪惡幾乎總是由愚昧造成，人如果缺乏教育，好心也可能同惡意一樣造成損害。人有無(wú)知和更無(wú)知的區(qū)別，這就叫道德或不道德，最令人厭惡的不道德是愚昧無(wú)知，沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)就不會(huì)有真正的善和高尚的愛(ài)?！?/span>
我們?cè)谶@次疫情中聽(tīng)過(guò)、見(jiàn)過(guò)太多愚昧，雙黃連事件只是滄海一粟。
傳聞?wù)f，這次疫情是武漢實(shí)驗(yàn)室小三上位故意泄露，于是人們開(kāi)始謾罵權(quán)貴；
傳聞?wù)f，抽煙和煙花爆竹能防止肺炎，于是人們拼命吸煙；
傳聞?wù)f，病毒緣起是武漢人民吃蝙蝠，于是人們開(kāi)始攻擊武漢人民該遭天譴；
傳聞?wù)f，動(dòng)物可以攜帶病毒，于是相關(guān)社區(qū)、組織便開(kāi)始捕殺貓狗......
人們?cè)谶@一事件中表現(xiàn)出了空前的無(wú)知和狂熱，在其中最令我憤慨竟然是捐款問(wèn)題，本是善意的捐款在此時(shí)卻淪為了做人的“義務(wù)”和道德的“檢視”，捐款的人高尚，不捐款的人卑劣；捐多的人高風(fēng)亮節(jié)，捐少的人厚顏無(wú)恥；捐的傾家蕩產(chǎn)的人流芳百世，捐的留有余地的遺臭萬(wàn)年。
真的是令人瞠目結(jié)舌。
在探討捐款問(wèn)題之前，我們必須理解另一個(gè)概念，這個(gè)概念叫做“稅收”。稅收是指國(guó)家為了向社會(huì)提供公共產(chǎn)品、滿足社會(huì)共同需要、按照法律的規(guī)定，參與社會(huì)產(chǎn)品的分配、強(qiáng)制、無(wú)償取得財(cái)政收入的一種規(guī)范形式。 它是公共財(cái)政的主要來(lái)源，其職能主要用于國(guó)防和軍隊(duì)建設(shè)、國(guó)家公務(wù)員工資發(fā)放、道路交通和城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、科學(xué)研究、醫(yī)療衛(wèi)生防疫、文化教育、救災(zāi)賑濟(jì)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。
看到這里我想已經(jīng)不必再過(guò)多解釋，所以從嚴(yán)格意義上來(lái)講，作為一個(gè)依法納稅的公民，已經(jīng)履行了對(duì)國(guó)家的義務(wù)、已經(jīng)做出了對(duì)救災(zāi)的貢獻(xiàn)，完全沒(méi)有必要再進(jìn)行捐款。那么捐款是否還有意義？當(dāng)然有，但它只應(yīng)該有一個(gè)意義，那就是善意的表達(dá)，對(duì)，只是如此，完全不該摻雜其他任何附加價(jià)值，這也就是佛家講究的財(cái)布施。
而且我們必須明白，主動(dòng)表達(dá)善意和被呼吁表達(dá)善意甚至被要求表達(dá)善意是完全兩個(gè)性質(zhì)?？扇缃裎覀兛吹降默F(xiàn)狀卻面目全非：某些組織厚顏無(wú)恥地募捐、相關(guān)企業(yè)部門(mén)對(duì)職工的強(qiáng)捐、民眾對(duì)公眾人物的逼捐等等，捐款已經(jīng)淪為某些人別有用心的工具。
而且對(duì)于捐款這個(gè)問(wèn)題，還有一個(gè)值得思考的點(diǎn)是，助人為樂(lè)和助紂為虐往往只有一線之隔。
從某種角度上看，給災(zāi)區(qū)捐款和給路邊乞丐施舍錢財(cái)是一個(gè)性質(zhì)，在《暗訪十年》這本書(shū)中，作者針對(duì)乞丐問(wèn)題寫(xiě)道：“任何一個(gè)乞丐，沒(méi)有加入丐幫組織，是完全不可能在城市乞討的，給乞丐錢，只會(huì)縱容這種好逸惡勞，不勞而獲的思想。那些一直懷有“愛(ài)心”，給乞丐錢的“善良”之人，因?yàn)槟銈儯鞘欣锏钠蜇ぴ絹?lái)越多，而遭受采生折割的兒童，也不斷出現(xiàn)。助紂為虐，與謀財(cái)害命何異。 ”（請(qǐng)注意，這里談的問(wèn)題是針對(duì)錢款，而并非物資。）
對(duì)于《暗訪十年》作者提出的觀點(diǎn)，我們見(jiàn)仁見(jiàn)智。
最后，我想再聊聊這次疫情中的歧視問(wèn)題與個(gè)體的關(guān)系。
新型冠狀病毒于2月11日被國(guó)際病毒分類委員會(huì)正式命名為“SARS -CoV-2(嚴(yán)重急性呼吸道綜合征冠狀病毒2型）”，而在此之前，在國(guó)際上僅稱為2019新型冠狀病毒或中國(guó)冠狀病毒、武漢冠狀病毒。這也曾引起了民眾的熱烈抗議，指責(zé)其叫法存在歧視性。
在我們看到華人脆弱的玻璃心時(shí)，也該思考一下個(gè)體定義與歧視的關(guān)系。
我們?cè)诩m結(jié)他國(guó)對(duì)新冠病毒的叫法時(shí)，頓時(shí)化身為中華民族，同仇敵愾，可是卻忘了我們前不久還在疫情爆發(fā)時(shí)，對(duì)封城前夕出逃的武漢人一片詛咒謾罵；運(yùn)往重慶防控中心的口罩，被大理在中途截獲強(qiáng)行征用；某小區(qū)擔(dān)心病毒傳入，禁止醫(yī)護(hù)人員下班回家......
可能在所有人都人人自危的時(shí)候我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，什么才是世間最準(zhǔn)確的存在單位。
在種族中，白種人歧視有色人種；在國(guó)家中，歐美地區(qū)歧視亞非地區(qū)；在財(cái)富中，有錢人歧視窮人；在中國(guó)內(nèi)，北上廣的人歧視“鄉(xiāng)下人”、南方人歧視北方人、漢族歧視少數(shù)民族、村東頭歧視村西頭、小兒子歧視大女兒....... 我們從人種、洲際、國(guó)家、地域、職業(yè)、財(cái)富、民族、宗族一路走到最后，發(fā)現(xiàn)“種族歧視”以各種變相的方式無(wú)所不在。
在己身利益遭受觸犯時(shí)，我們總是很容易遺忘不久前我們還堅(jiān)信擁護(hù)的一些事物與概念。如此看來(lái)，世間或許根本不存在什么“共同體”，人與世界的關(guān)系只有“我”與“他”之別。
那么，作為人的個(gè)體才是世間最準(zhǔn)確、最真實(shí)的存在。
本尼迪克特·安德森認(rèn)為所謂的“集體”、“共同體”、“黨派”、“公司”、“學(xué)?！薄ⅰ懊褡濉?、“國(guó)家”，實(shí)際上都只存在于想象當(dāng)中，在《想象的共同體》一書(shū)中對(duì)于這一概念進(jìn)行解釋：“
第一，這個(gè)共同體的成員絕大多數(shù)都是分散的、相互沒(méi)有個(gè)人聯(lián)系的，但他們能夠通過(guò)各種媒介“想象”出一種把他們聯(lián)系在一起的整體；
第二，這個(gè)共同體在空間上是有限的，它一定是有邊界的，因?yàn)樵谒獯嬖谥渌愃频墓餐w，由這個(gè)邊界就產(chǎn)生出“主權(quán)”的概念；
第三，這個(gè)“主權(quán)”的概念是至高無(wú)上的，它并非只是狹義的領(lǐng)土主權(quán)，而是這個(gè)廣義的共同體作為集體本身就有一種基于想象的至高無(wú)上的權(quán)力；
第四，想象的共同體”是一種想象中內(nèi)部“平等的社群?！?/span>
有些晦澀？好，我們?cè)賮?lái)看看尤瓦爾赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中提出的對(duì)想象共同體的判斷方法：
“怎么知道某個(gè)實(shí)體是否真實(shí)？只要問(wèn)問(wèn)自己它是否會(huì)感覺(jué)痛苦。放火燒了宙斯的神廟宙斯不會(huì)感覺(jué)痛苦；歐元貶值，歐元不會(huì)感覺(jué)痛苦；國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中遭到擊敗，國(guó)家也不會(huì)真正感覺(jué)到痛苦。然而，如果士兵在戰(zhàn)爭(zhēng)中受傷，他確實(shí)會(huì)感覺(jué)痛苦；饑餓的農(nóng)民沒(méi)有食物可吃，會(huì)感覺(jué)痛苦。這些實(shí)體，則屬于真實(shí)?！?/span>
是的，很多你一直秉持、堅(jiān)信的概念和事物，或許一點(diǎn)意義也沒(méi)有。
如果看懂了這個(gè)概念，則相應(yīng)的會(huì)引發(fā)出很多問(wèn)題：
民族主義有沒(méi)有合理性和正當(dāng)性？
個(gè)人出于他們無(wú)法控制的原因而“生為某人”，就一定要終身背負(fù)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)嗎？
它應(yīng)該規(guī)范、要求其成員無(wú)條件的服從并在某些境地作出犧牲嗎？
在虛構(gòu)想象中高談更為扯淡的榮耀、崇高、光輝、偉大、神圣..... 是不是滑天下之大稽？
挺虛無(wú)，挺有意思。
聊到這里也差不多了，這篇文章陸陸續(xù)續(xù)寫(xiě)了很久，但到最后依然并不完善，因?yàn)橄胝f(shuō)的東西實(shí)在是太多了，但很多東西又沒(méi)辦法詳盡、準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái)（原諒我筆法的拙劣），其實(shí)我知道寫(xiě)這樣一篇文章除了再次梳理一下自己的想法，一點(diǎn)意義也沒(méi)有，作為七千字的長(zhǎng)文，相信是沒(méi)有幾個(gè)人有耐心一直看到最后的，但沒(méi)有關(guān)系，因緣際會(huì)，隨遇而安。
曾經(jīng)和一個(gè)傳說(shuō)中很牛逼的茶者聊天，我問(wèn)了她很多關(guān)于普洱茶的問(wèn)題，有些問(wèn)題可能過(guò)于刁鉆，類似于“矛和盾”的問(wèn)題，但并非存心刁難，確實(shí)是我心中的真實(shí)疑惑。她當(dāng)時(shí)神色有些不悅，有些問(wèn)題未予回答，最后以一個(gè)長(zhǎng)輩教訓(xùn)晚輩的姿態(tài)對(duì)我說(shuō)，我的知識(shí)體系太混亂了，應(yīng)該看一點(diǎn)大部頭的書(shū)籍，應(yīng)該建立“Basic Knowledge”——基礎(chǔ)知識(shí)框架（是的，當(dāng)時(shí)她說(shuō)的就是英文）。
其后我一直在思考到底什么才是真正的“Basic Knowledge”？前不久一個(gè)朋友給了我答案，這也是我這篇文章通篇都在闡述的一個(gè)概念——開(kāi)放性。
沒(méi)錯(cuò)，開(kāi)放性——對(duì)一件陌生事物或概念的接受度、思辨力、寬容性。
